Propuesta Estratégica Murallas de Pamplona-Iruña.
https://drive.google.com/file/d/19mWWVN9jZ96on5ZCoQ-qQnip8Ai6ovBK/view?usp=sharing
Propuesta Estratégica Murallas de Pamplona-Iruña.
https://drive.google.com/file/d/19mWWVN9jZ96on5ZCoQ-qQnip8Ai6ovBK/view?usp=sharing
Biografía de Ildefonso Cerdá:
ResponderEliminarhttp://es.wikipedia.org/wiki/Ildefonso_Cerd%C3%A1
Sr. Legasa un ejemplo de porque no le van a dar la adjudicación de la reforma de la muralla de Pamplona: Nosotros formamos un equipo para la contratación del Inventario de Patrimonio Arquitectonico. No nos lo dieron, tal contratación estaba dada por lo siguiente: impugnamos la convocatoria porque no cumplia la normativa en materia de titulación de los adjudicatarios. Tal y como nos dijeron los letrados del Gobierno de Navarra, si no se cumplia con la normativa la anulaban. Pero en la siguiente propuesta de contratación el Gobierno sacó la contratación adecuada a la titulación de los primeros, y entonces, si se la dieron. Muchas propuestas están pensadas para un equipo determinado, se valora la experiencia y así van recibeindo más puntos que se suman a nuevas contrataciones, y por mucho que se hagan propuestas razonables, sencillamente, no las valoran.
ResponderEliminarGracias por su comentario. Informarle que yo no aspiro a ninguna adjudicación de obra, sino que simplemente ofrezco al Ayuntamiento de Pamplona mi idea arquitectónica. Luego sería el propio Ayuntamiento el encargado de su licitación y ejecución. El precio de la idea, que ya se ofreció formalmente, es de 30.000 euros + iva.
ResponderEliminarLas plusvalías económicas de la propuesta, calculadas en más de 3000 plazas de párking posibles,(solo como ejemplo de utilidad), podrían superar los 30.000.000 de euros. Sin contar el valor de la nueva superficie generada, superior a los 20.000 m2.
Pues si usted presenta semejante propuesta arquitectonica con esos pingües beneficios deberían hacerle más caso, sobre todo en tiempos de crisis.
ResponderEliminarQuizá es que su propuesta afecta a la muralla, protegida por la ley de Patrimonio Histórico de junio de 1985, y las intervenciones que usted ha citado en el patrimonio navarro, que si afectaban y modernizaban el monumento no estaban sujetas a esta ley tan reciente, por lo que las restauraciones, como la del castillo de Olite nos parecen ahora tan osadas.
Contestar varias cosas al anterior forista:
ResponderEliminar1.- Gracias por su comentario y participación en el debate.
2.- Percibo una cierta ironía en su mención a los beneficios económicos de mi propuesta. Decirle que estos son tan evidentes como el volumen edificable en los parajes mencionados. Tales volúmenes resultan de multiplicar las superficies afectadas por el desnivel existente, (unos 30 metros, o sea la altura de un edificio de 8 plantas).
3.- Las leyes las promulgan, interpretan, modifican y derogan hombres como usted y como yo..
4.- Como dije en la memoria expositiva, mi posición está más cerca de la de un ciudadano-político que de arquitectos e historiadores. Y como tal intento negociar con todas las realidades, necesidades y sensibilidades concurrentes en este caso.
Veamos:
Arquitectos: Velan por la pureza y función de su obra y algunos también por saltar a la fama al precio que sea.
Historiadores y conservadores del patrimonio: Vigilan celosamente la preservación de la herencia arquitectónica. Están en un extremo del esquema y su posición es tan legítima y necesaria como parcial.
Vecinos del casco histórico: Existe un diferencial de más de mil unidades entre tarjetas de residente emitidas, (para aparcar) y plazas de aparcamiento existentes.
Comerciantes del casco histórico: Quejas por la escasez de plazas de aparcamiento que dificultan el acceso de clientes periféricos a sus negocios.
Vecinos de Rochapea: Quejas continuas por la escasez de plazas de aparcamiento en su barrio y la “usurpación” de las mismas por vecinos del casco histórico.
Ciudadanía en general: Quejas por las dificultades de acceso peatonal, rodado y disfrute del casco histórico.
SIGUE...
Si en tiempos pasados, (anteriores a la ley que vd. menciona), se hubiese atendido exclusivamente a los historiadores, no tendríamos hoy los siguientes conjuntos arquitectónicos:
ResponderEliminarCastillo de Olite: ¿Habría que considerar atentatorias las ampliaciones y remodelaciones de sucesivos monarcas). ¿O la misma reconstrucción, por suplantar el hecho histórico de su derribo?.
Vd., singular, opina en plural sobre las restauraciones, (“nos parecen tan osadas”).
¿Opinarán igual las decenas de miles de visitantes anuales del Castillo, edificio más visitado de Navarra junto al siguiente?…
Monasterio de Leyre: Ni habría monasterio, (solo ruinas “auténticas”), ni habría nueva hospedería para el disfrute turístico y financiación de la comunidad benedictina.
“Portal Nuevo” de la muralla de Pamplona, (Víctor Eusa, 1949): Supongo que para vd. quedaría mejor en ese lugar un buen tinglado de pasarelas y ascensores como los planeados por el Ayuntamiento en Baluarte de Parma y Fuerte de San Bartolomé. Yo opino que aunque este elemento es un poquito “bastardo”, engrandece a su señora La Muralla de Pamplona. Y que lo mejor y lo “puro” es casi siempre enemigo de lo bueno. Y que en esta vida no todas las cosas, (o personas), son excelentes y patricias.
Añadir, para que vd. evalúe mi sensibilidad, que soy más osado, (la osadía cae del lado de la valentía o la temeridad según el resultado de la acción), que los técnicos municipales y de “Principe de Viana”, tanto en mi propuesta en las Murallas de Pamplona, como en la que apoyaba al retranqueo lateral de la antigua Audiencia; y ello por poderosísimas razones y contrapartidas de funcionalidad urbana.
Pero hubiese sido mucho más prudente en las siguientes actuaciones hechas y por hacer:
1.- Ensanches de Pamplona: Desearía una Ley de Protección y estoy en total desacuerdo con la construcción de edificios como “Corte Inglés”, “Baluarte”, y otros de excesivas volumetrías y fachadas disonantes como los que lindan con Iglesia de San Nicolás y Correos. En sentido contrario me parece aberrante el previsto derribo del edificio de la antigua estación de autobuses, de los años 30 del siglo pasado. Y también me parecen totalmente impropios el pavimento, cajas de ascensores y mobiliario urbano, (estilo siglo XXI), empleados en la peatonalización de la Av. Carlos III y Roscenvalles, (de finales del XIX y primera mitad del siglo XX).
2.- Buztinchuri: Estoy totalmente en contra del derribo perpetrado en el antiguo edificio de las Carmelitas Descalzas, singular y único hito histórico de ese nuevo barrio.
Si a vd. le parece, seguimos hablando...
Buenas tardes Sr. Legasa seguimos hablando. La verdad es que no pretendí ser irónica en mi comentario, pero realmente si aporta esos beneficios mejor que mejor... La ley de Patrimonio Histórico no la presento yo como alegación sino que está ahí siempre a la hora de afectar a algún monumento protegido del patrimonio artístico navarro por lo que no podrán aprobar ningún proyecto ni secundar ninguna idea que atente contra lo protegido. En su momento ya desecharon la idea de situar el Museo de Arte Contemporáneo en un baluarte de la muralla por atentar contra un edificio protegido y hubo que pensar en otra ubicación.
ResponderEliminarDesde luego que el Palacio de Olite y el Monasterio de Leyre son una maravilla y reciben cantidad de visitantes, pero hoy no se aprobaría una restauración como la practicada a principios del siglo pasado en dicho castillo porque aportaría excesiva imaginación y creatividad en un conjunto del que sólo quedaban las ruinas. Cuando dije nos parece osada no me refería a mi opinión en plural sino a la crítica bibliográfica e historiográfica que es unánime a la hora de criticar semejante intervención.
También es cierto que Viollet le Duc practicó una sobrerestauración en Notre Dame de Paris, fundamentalmente en las gárgolas y hoy resultan de lo más fascinantes y llamativas y son tema de numerosas fotos e imaginería supuestamente medieval.
Sobre lo de Buztintxuri, creo que se refiere a la Residencia de las Hermanitas de los Pobres -si hablamos del mismo edificio- a mi siempre me pareció buenísimo y aportaba con su fachada a la C/ Guipuzcoa una elegancia y belleza increible con sus tonos rojos y pétreos; prefirieron derribarlo y construir otro nuevo (supongo que sería más barato esto que reestructurar el antiguo) bastante más feo que el anterior; aunque también es horrible la iglesia oscura que hay enfrente, de fachada retranqueda, y que hay que tener mucha fe para visitarla...
También al comienzo de la Avda. Guipuzcoa y en el solar de los actuales pisos había unas viviendas de escasa altura, piedra oscura y ventanas de arco rebajado y marco de ladrillo rojo, estaban ocupadas por gitanos que tendían la ropa al exterior, supongo que eso desfavorecía esas construcciones y les restaba atención, pero tales viviendas supongo que del s. XIX-ppios. del XX me parecían buenísimas y recordaban a los típicas viviendas de la revolución industrial, limpias y adecentadas serían una maravilla pero las derribaron para construir las actuales manzanas.
Decirle también que las Hermanitas de los Pobres la inventarió nuestro equipo en el Inventario de Patrimonio Arquitectónico del 2003 lo mismo que el Euskal Jai del que destacamos su volumetría y ventanas de arco escarzano pero ambos fueron derribados. Estos edificios como otros que después he visto en pueblos, también supuestamente protegidos, han desaparecido o sino determinadas columnas, arcos o portadas.. porque parece que el Inventario no tiene la validez legal de un bien BIC u otros con mayor protección.
No recuerdo si inventariamos el edificio de la estación de autobuses pero si dice que es de los años 30 claramente no sería así, porque dicho inventario protegía los bienes con valor histórico artístico y dicha categoría retrocedía hasta 1910 aprox.
Sobre mi participación en el Inventario de Patrimonio no contradice lo dicho en mi primer comentario, participé en dicho trabajo durante varios años, perdí el trabajo y tras formar otro equipo no nos dieron la contratación como informé en un principio.
Ah¡ sobre lo de Carlos III yo no veo cajas de ascensores que yo sepa se han rehabilitado los portales y puesto ascensores en el interior no al exterior, digo yo.
Disculpe mi tardanza en seguir el debate. Mis ocupaciones roban mi tiempo.
ResponderEliminar1.- Sobre las cajas de escalera que le comentaba en Avda. Carlos III, me refería a las de acceso a los párkings subterráneos.
2.- Habrá visto la recién inaugurada pasarela de Labrit; imagino que eso es mucho mejor para vds., (conservadores del patrimonio histórico), que un proyecto como el mío o el de Víctor Eusa, (Portal Nuevo), "porque aportaría excesiva imaginación y creatividad", (tomo sus propias palabras sobre el Castillo de Olite).
3.- Importantísimo argumento para mí, frente al parcial purismo conservador de vds. (Considero tan legítima y necesaria su parcialidad, de Parte, como la de un abogado o un fiscal en un proceso judicial):
VEAMOS: La muralla se levantó entre los siglos XV y XVIII, ("LA CIUDAD DE PAMPLONA A TRAVÉS DE SUS EDIFICIOS" http://www.iesnavarrovilloslada.com/public/proyectos/comenius/pamplona.index_archivos/edificios.html) y el Fuerte de San Batolomé en concreto en el siglo XVIII. Así que hace tan solo 200 años aún se estaba haciendo muralla.
Eso quiere decir que si nosotros ahora seguimos haciendo "Muralla", por razones no defensivas pero tan poderosamente válidas, no estamos truncando ni distorsionando gravemente el devenir de la Historia, sino dándole una cierta continuidad.
Repito, tan estrecho es el lapso entre los siglos XVIII, XX y XXI, (en términos históricos), que simplemente de aquí a otros 200 años, Baluarte de San Bartolomé, (XVIII), Portal Nuevo,(XX) y Unión en Rasante, (Principios del XXI), se habrían fundido en el Pasado.
P.D.: Después de todo mi trabajo sobre este asunto, al fin tengo una satisfacción: La suspensión indefinida, (bendita crisis en este caso), del absurdo y horripilante, (otra vez negro y más alto que el Baluarte de Labrit) "Museo de los Sanfermines".
Buenas tardes sr. Legasa, mi intervención, también cuando puedo:
ResponderEliminar-No me va la pasarela de Labrit, ni la de San Jorge, me parecen horribles, antiestéticas y nada apropiadas para encajar con la Muralla. Si embargo este recinto lo van a presentar como candidatura a Patrimonio de la Humanidad y se va a iniciar un ciclo de conferencias que valorará la importancia del conjunto y su valor histórico artístico. La protección si se consigue la calificación será mayor, no sólo a nivel nacional sino internacional, ya que este nivel de valor artístico lo concede la UNESCO.
Su planteamiento para intervenir en la muralla es lógico. Desde su finalización en el s. XVIII y de acuerdo con los nuevos tiempos y necesidades del s.XXI se puede modificar levemente el conjunto de tal manera que tal intervención se integre en el devenir histórico y fundirse en un todo. Pero eligió malos tiempos para afectar al Patrimonio, estamos en una época de suma protección a los restos histórico-artísticos, le recuerdo la Ley de Patrimonio del 85. Ya no es como hace un siglo donde al hilo de la tendencia historicista que imperaba en la arquitectura se permitía recuperar lo que no había llegado y re-elaborar lo perdido imaginando torres góticas o modillones románicos tal como supuestamente habrían sido. Por mi parte para mi labor de historiadora prefiero que el conjunto se conserve tal como nos ha llegado, sin intervención posterior porque además de desvirtuarlo resulta engañoso para los historiadores. En otro momento hablé de las gárgolas neogóticas de Viollet le Duc y en España una sobre-restauración permitió imaginar canecillos románicos en una iglesia que había llegado en ruinas como la de San Martín de Frómista, actuación también hoy penada por la crítica.
Y sobre el Museo de los Sanfermines me sumo a la crítica, no sólo por la alteración urbanística que supone levantar esa mole oscura (no sé por qué en la nueva arquitectura se construye en negro o gris, frente a la de no hace mucho que se preferían edificios blancos y de escasa altura), sino además porque no será más que una pretensión electoral que después habrá que mantener a duras penas con escasa dotación de personal y presupuestaria.
Un saludo y mi nombre es Pacha que hasta la fecha no me había presentado.
De la forma de afrontar y “resolver” los asuntos urbanísticos en Pamplona en los últimos años, (impotente, extremista y catastrófica), llego a la siguiente conclusión:
ResponderEliminarDebería existir una carrera universitaria de “Sentido Común”, que conciliase las distintas ramas del Saber. Porque cuantos más “universitarios” super-especialistas hay en una sociedad, peor le vá a esa sociedad. Ejemplos de extremismo especializado son: Palacio de Congresos y Auditorio de Navarra “Baluarte” y conservación a ultranza de la Muralla de Pamplona.
Quizás los políticos debieran encarnar ese sentido común, pero parece que sus funciones son mayormente las peleas intestinas, el politiqueo barato, la sumisión a intereses corporativos y la rendición ante los criterios polarizados de los “superprofesionales”.
Así que lo veo bastante negro.
Si, si mala solución hay. Sobre la carrera universitaria debería hablar con profesores de Universidad para que apliquen sus ideas
ResponderEliminarporque yo no soy profesora. Y sobre los universitarios superespecialistas que quiere, es nuestra generación la que acudió masivamente a la universidad, la mía (años 60-70-) no sé la suya.
Veníamos de una generación marcada por la de nuestros padres que debido a su condición de jóvenes de posguerra no pudieron ir a la
universidad. Por entonces los médicos, abogados, arquitectos se comían el mundo. Frente al 10% de universitarios en época de nuestros padres, nosotros le dimos la vuelta a la tortilla y fuimos a la universidad un 80%. Resultado, abogados, médicos y arquitectos en masa; el pastel de las contrataciones había que repartirselo entre muchos más y había que
superespecializarse. Proliferaron masters y estudios de posgrado, grandísimo beneficio para las universidades especialmente las privadas y el resultado fue que no hicimos más que engrosar los estudios y aumentar la bola del paro. Frente a esto los fontaneros, carpinteros, cocineros etc. los que mejor viven y sin tanto estudio. Profesiones bastante más útiles y sin tanta teoría ya que vivimos en una época mucho más practica y
menos teórica.
Y despúes de esta semblanza generacional y nostálgica, los jóvenes de hoy en día lo tienen mejor porque no son tan numerosos como nosotros. (A ver cuando viene alguién por aquí que comprenda esta realidad social...)
Además de que comparto su opinión sobre los políticos, añadir que son también ambiciosos, si quiere un consejo no vote que se está mucho mejor y así no les sigue en el juego
político.
El otro día cuando paseé por la Ciudadela comprendí la estética de su proyecto que era recrear una de las esquinas de la planta estrellada de este conjunto, o por lo menos eso me pareció. Sí tal como lo presenta cuierto de verde encaja mejor que esa ruptura de la muralla que plantea el Ayuntamiento, y que desvirtúa el conjunto, eso sí, sin apenas tocar la muralla. En fin, soluciones municipales...
Grace por la charla, muy agradable
Para los lectores recién llegados: Elaboré una Memoria bastante prolija, (descargable en Google Drive:
ResponderEliminarhttps://drive.google.com/drive/folders/1tf8ostA4hK0CMI7vbPco4U9pd_-sNGc6), que intenta resolver los conflictos y controversias que surgen entre la Conservación histórica y la Funcionalidad contemporánea. Recomiendo que lo lean.